Для начала все же спасибо, что без наезда пишите, а с аргументацией. С таким оппонентом приятно говорить.
dvav, разрешите с Вами немного подискутировать по поводу ст.7 214-ФЗ (извините, с некоторым опозданием).
в целом, после всех наездов не адекватных считаю, что лучше общаться в личке так, как я уже писал, что заканчиваю консультировать в общем чате, но сделаю исключение из-за спокойной и аргументированной подачи вопроса.
Я считаю, что при прочтении данной фразы у многих возникает ассоциация с "казнить нельзя помиловать". Почему то большинство думает, что фраза "которые делают его непригодным для использования" относится ко всему предложению. Смею предположить, что это не так. Здесь два условия: а) приведшими к ухудшению и б) иными недостатками, которые делают его непригодным...
ответ на данный вопрос содержится в вышевыложенном решении суда:
1) Положения пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ могут применяться, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Из данного контекста решения суда видно только одно: фраза "которые делают его непригодным для использования" относится именно ко всему предложению.
2) Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки в виде несоответствия высоты помещений в квартире истца не позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре участия в долевом строительстве условиями, то есть для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказев удовлетворении заявленных исковых требованиях.
из второго пункта получается, истец должен доказать суду, что выявленные недостатки в виде несоответствия "чего либо" (например: ДДУ к проектной декларации) и такие недостатки не позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре участия в долевом строительстве условиями.
Если Вы сможете доказать суду, что выявленные недостатки в виде несоответствия ДДУ к измененной проектной декларации (т.е. что вы покупали, и что купили) установленных ГВС, ХВС с ДДУ и эти недостатки не позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре участия в долевом строительстве условиями, то суд удовлетворит Ваши требования.
если сможете - доказывайте!!!
Но, например можно попробовать провести экспертизу о несоответствии пожарной безопасности лифтового холла и коридора квартир (если они в одном коридоре), я не знаю, как развернули лифты, могу предполагать, есть возможность попробовать доказать, лифты развернули так, что нарушают пожарную безопасность выходов из квартир.
Но, так, как я даже не видел, как располагаются лифты, то я не могу оценить правильность моих суждений.
Не все ухудшения делают непригодными объект для использования. И что, это означает, что застройщик может ухудшать все, что ему вздумается? Жить то, типА, можно...
Нет не все! Вот этот момент доказывается экспертизой (строительная, пожарная и т.д.)
Хорошо, допустим, Вы правы. Но что тогда делать со ст.8 ч.5 того же 214-го:
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
далее вставляем:
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
и возвращаемся к решению суда
Ст.7 ч.1 гласит, что:
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
но при этом, В случае,
если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком
с отступлениями от условий договора и (или), (неважно "и" или "или")
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или (перечисление)
с иными недостатками, (все эти моменты)
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
И что тогда в этом случае получается? Разберем на примере со стояками ГВС и ХВС. По договору они есть, по факту - нет. По этому поводу я составляю акт несоответствия, и жду, когда застройщик исполнит обязанности, предусмотренные ч.2 ст.7 (безвозмездно устранит в разумный срок, стояки, конечно же, он не поставит, но хотя бы должен завести трубы в санузлы). Но застройщик говорит, что данное изменение не сделало объект непригодным для жилья и не устраняет эти недостатки.
Я то полностью согласен, только одного согласия или не согласия не достаточно.
Я бы тоже был бы в шоке от данных действий Застройщика.
Согласитесь, получается бред какой то, замкнутый круг. Посему считаю, что толкование про непригодность относится исключительно ко второй части условия.
суть в том, что бы доказать суду, что объект не пригоден для бытовых нужд или опасен, как пример.
Ну и чтобы совсем развеять сомнения, где же все таки должна стоять пресловутая запятая в "казнить нельзя помиловать", обращаемся к закону о защите прав потребителя (ст.18 ч.1), в котором нет никаких дополнительных оговорок - "Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать ...", где точно также есть пункт про безвозмездное устранение недостатков.
п. 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно применяться законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей
в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Что касается приведенного Вами примера по высоте потолков, не считаю его вполне удачным. По той простой причине, что устранить данный спорный "недостаток" не представляется возможным каким-либо образом, и вот как раз в этом случае и применяется та самая оговорка - объект построен качественно, и данное изменение не привело к ухудшению объекта (по крайней мере - не доказано).
это уже решать не нам,а суду..
а найти конкретное решение с такими же параметрами, как в данных случаях у Авгура - я не нашел.
и если остались вопросы, не наезжайте.
