вот Вы лично, конкретно задайте вопрос, и я лично конкретно отвечу на него со ссылками на нормы..
Суд с Авгуром (Масштаб/А101 Девелопмент) по поводу просрочки и изменения проекта во 2 очереди
- Автор темы Николаич
- Дата начала
Нужно продать или сдать квартиру? Звоните +7 (925) 001-11-11 Владимир.
Выгодно продам, быстро сдам Вашу квартиру. Отзывы и информация обо мне здесь.
Михаил
Пользователь
Вы допускаете, что закон на стороне авгура, прошу ссылки на закон и факты подтверждающие это.
повторюсь, пожалуйста задайте конкретный вопрос, смоделируйте ситуацию.
что Вы имеете ввиду? Изменение проекта, или про что?
Михаил
Пользователь
В общем ясно, вы что-то до этого сказали, но нечего конкретного не имели ввиду.
Я даже процитировал ваше заявление, но даже в этом случае вам сказать нечего.
Вот я конкретно ссылаюсь на законы, причины расторжения и факты.
хорошо, допустим п. 2 ч. 1.1 ст. 9 214-фз
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
далее применяем
2. в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
допустим сумма по ДДУ 5 000 000
расчитываемп по формуле Проценты итого за период с 01.03.1013 по 01.03.2015 = (5000000) X 721 X (8.25/100)/360 = 826 145 руб. 83 коп.
далее:
итого, если продать по переуступке получается выгодно, а расторгать ДДУ ..
дабы не путать...стерто..
кому нужно
В [наименование суда, в который подается иск]
Истец:
[Ф. И. О.]
адрес: [вписать нужное]
Ответчик:
[Наименование застройщика]
адрес: [вписать нужное]
Исковое заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств
[число, месяц, год] между мной и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: [вписать нужное] (далее - Договор).
По условиям Договора Ответчик обязан был построить многоквартирный [значение]-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать мне в собственность [значение]-комнатную квартиру N [значение], расположенную на [значение] этаже дома, общей площадью [значение] кв. м в срок не позднее [вписать нужное].
Стоимость квартиры согласно п. [значение] Договора составляет [сумма цифрами и прописью] рублей.
[число, месяц, год] я перевел Ответчику денежные средства в счет оплаты по Договору в сумме [сумма цифрами и прописью] рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета от [число, месяц, год].
Таким образом, я исполнил(а) свои обязательства по Договору в полном объеме.
[Указать обстоятельства, которые послужили основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", например, Ответчик не ведет строительство, работы приостановлены на стадии фундамента, что свидетельствует о том, что в установленный Договором срок дом не будет достроен, а квартира не будет передана Истцу].
В соответствии с пп. [значение] п. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Ответчик обязан выплатить мне денежные средства в размере [сумма цифрами и прописью] рублей, уплаченные по Договору, и сумму процентов за пользование указанными денежными средствами за период с [число, месяц, год] по [число, месяц, год].
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 9 от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, прошу:
1. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N [значение] от [число, месяц, год].
2. Взыскать с [наименование Ответчика] денежные средства, оплаченные по договору, в размере [сумма цифрами и прописью] рублей.
3. Взыскать с [наименование Ответчика] проценты за пользование денежными средствами в размере [сумма цифрами и прописью] рублей.
Приложения:
1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Договор долевого участия в строительстве от [число, месяц, год] N [значение].
4. Выписка из банковского счета Истца, подтверждающая перечисление средств на счет Ответчика.
5. Расчет процентов за пользование денежными средствами.
6. Доверенность/иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
7. [Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования].
[подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего заявление]
[число, месяц, год]
Удачи!
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
далее применяем
2. в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
допустим сумма по ДДУ 5 000 000
расчитываемп по формуле Проценты итого за период с 01.03.1013 по 01.03.2015 = (5000000) X 721 X (8.25/100)/360 = 826 145 руб. 83 коп.
далее:
- проценты за пользование чужими денежными средствами не являются разновидностью неустойки, однако к ним применимы положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки;
итого, если продать по переуступке получается выгодно, а расторгать ДДУ ..
дабы не путать...стерто..
кому нужно
В [наименование суда, в который подается иск]
Истец:
[Ф. И. О.]
адрес: [вписать нужное]
Ответчик:
[Наименование застройщика]
адрес: [вписать нужное]
Исковое заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств
[число, месяц, год] между мной и Ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: [вписать нужное] (далее - Договор).
По условиям Договора Ответчик обязан был построить многоквартирный [значение]-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать мне в собственность [значение]-комнатную квартиру N [значение], расположенную на [значение] этаже дома, общей площадью [значение] кв. м в срок не позднее [вписать нужное].
Стоимость квартиры согласно п. [значение] Договора составляет [сумма цифрами и прописью] рублей.
[число, месяц, год] я перевел Ответчику денежные средства в счет оплаты по Договору в сумме [сумма цифрами и прописью] рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета от [число, месяц, год].
Таким образом, я исполнил(а) свои обязательства по Договору в полном объеме.
[Указать обстоятельства, которые послужили основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", например, Ответчик не ведет строительство, работы приостановлены на стадии фундамента, что свидетельствует о том, что в установленный Договором срок дом не будет достроен, а квартира не будет передана Истцу].
В соответствии с пп. [значение] п. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Ответчик обязан выплатить мне денежные средства в размере [сумма цифрами и прописью] рублей, уплаченные по Договору, и сумму процентов за пользование указанными денежными средствами за период с [число, месяц, год] по [число, месяц, год].
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 9 от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, прошу:
1. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N [значение] от [число, месяц, год].
2. Взыскать с [наименование Ответчика] денежные средства, оплаченные по договору, в размере [сумма цифрами и прописью] рублей.
3. Взыскать с [наименование Ответчика] проценты за пользование денежными средствами в размере [сумма цифрами и прописью] рублей.
Приложения:
1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Договор долевого участия в строительстве от [число, месяц, год] N [значение].
4. Выписка из банковского счета Истца, подтверждающая перечисление средств на счет Ответчика.
5. Расчет процентов за пользование денежными средствами.
6. Доверенность/иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
7. [Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования].
[подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего заявление]
[число, месяц, год]
Удачи!
Последнее редактирование:
Buncher
Завсегдатай
- Регистрация
- 5 Апр 2015
- Сообщения
- 563
Опять за старое… Аргументов нет - так сразу в кусты...
Я пишу про Фому, а вы себе под нос про Ерему? Вот и разговаривайте сами с собой – не надо лезть ко мне.
Как же глупо выглядит, когда кичащиеся своим "опытом" и "образованием" граждане начинают продавливать свою позицию как единственно верную – истинную! Как много развелось "юристов"-недоучек с дипломами, на секундочку, самого ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА "высшей школы сантехников".
dvav , вот вы, например, какой ВУЗ заканчивали? Это вас ТАМ научили НЕ читать по-русски, прежде чем что-то ответить?
Не разобрались в вопросе – так не позорьтесь.
Lana
Завсегдатай
не Ваше дело.
родной, вы пост прочтите № 608, что Вам в нем не понятно?
и в догонку..
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1596/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Степановой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Д.В.
на решение Октябрьского районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года,
которым исковые требования К.Д.В. к ООО "Строительная компания "Развитие" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
По апелляционной жалобе К.Д.В.
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2015 года, которым иск К.Д.В. к ООО "Строительная компания "Развитие" о взыскании убытков оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение К.Д.В. его представителя П.О.В. поддержавших доводы жалоб, объяснение представителя ООО "Строительная компания "Развитие" - В.О.П..(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалоб и просившей решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"данные изъяты". обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Развитие" о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с создание объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и обязательных требований (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов), а также в связи наличием недостатков, которые делают объект непригодным для проживания.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, про условиям которого ответчик обязался построить первый этап Жилой дом "данные изъяты" в составе "Жилого комплекса из многоквартирных жилых домов, со встроенно-пристроенными объектами на пересечении "адрес" и "адрес" УР", на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" "адрес" Цена квартиры по условиям договора составляет "данные изъяты" руб., и уплачена истцом в полном объеме. Объект построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов). Указанные отступления привели к ухудшению качества квартиры, а также наличию недостатков, которые делают объект непригодным для проживания.
Правовыми основаниями для расторжения договора истцом указаны положения части 3 ст.7 и п. 2 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в судебном заседании истец указывал на наличие недостатков в квартире в виде: отсутствия огрунтовки трубы отопления в комнате; отсутствие огрунтовки дверного проема в комнату; наличие монтажной пены под балконной дверью с внешней стороны (со стороны балкона);незаглубленной в стену электропроводки в комнате; перепада плит перекрытия в комнате и коридоре; отсутствие половины кирпича на балконе под окном: трещины в углу слева от окна в комнате; размещения коммуникаций под потолком квартиры (труба вентиляции в коридоре, трубы ГВС в ванной);неровностей пола в ванной; отслоения штукатурки над входной дверью с внешней стороны; несоответствия качества штукатурки установленным стандартам. В окончательно сформулированных исковых требованиях (л.д.108) К.Д.В. просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, указывая на то, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству объекта, при отказе гражданина-дольщика в одностороннем порядке от исполнения договора, он вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем неустойка в размере "данные изъяты" руб. (по день фактического исполнения обязательств) подлежит взысканию в его пользу. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец был вынужден заключить договор аренды квартиры и уплачивать арендную плату по "данные изъяты" руб. в месяц. Убытки за найм квартиры на общую сумму "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а также сумму штрафа.
В судебном заседание истец "данные изъяты" его представитель С.А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В.О.П. действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дом построен в соответствии с проектной документацией, в которую вносились изменения. Отсутствие технического этажа никаким образом права истца не нарушает. Большая часть недостатков в квартире истца устранена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда от 16 декабря 2014 года и апелляционной жалобе на дополнительное решение от 3 марта 2015 года истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. Указывает на незаконность принятого судом решения, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Исковые требования истца основывались на взыскание неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (ч.2 ст.6 Закона о долевом участии), а также нарушением требований к качеству передаваемого объекта долевого строительства установленных до суда и в суде и не устранении выявленных недостатков в разумные сроки, в связи с чем истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, возвратить оплаченные денежные средства, взыскать проценты и понесенные расходы и компенсацию морального вреда. Суд неверно определил срок передачи объекта долевого участия, не рассмотрел требования о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого участия. При вынесении решения, суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы. Суд не сделал однозначного вывода о том, был ли расторгнут в одностороннем порядке договор долевого участия по инициативе ответчика и передан ли объект долевого участия истцу. Суд не установил, соответствует ли объект требованиям законодательства и условиям заключенного договора. При вынесении решения суд пришел к неверному выводу о том, что квартира пригодна для проживания. Суд не правомерно не взыскал штраф, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда,
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Развитие", просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность требований истца.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункта 2.1.4 договора застройщик обязался обеспечить получение разрешения на ввод жилого дома "данные изъяты"" в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункта 2.1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома "данные изъяты" в эксплуатацию.
Суд правильно установил, что объект долевого строительства подлежал передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцом цена по договору уплачена в полном объеме (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ г. К.Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой отсутствует предъявленное к застройщику требование.
Согласно п. 2.1.6 договора участия в долевом строительстве по окончании строительства жилого дома и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, Застройщик обязан уведомить Участника об этом и пригласить на приемку объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома "адрес", истцу было направлено уведомление, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец в ходе осмотра объекта долевого строительства, выявил замечания, о чем указал в Акте осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ г. состоялся повторный осмотр квартиры, при котором истцом также заявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу заказным письмом уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое не было получено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое не было получено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу передаточный акт, который не был получен истцом.
Согласно заключению эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" в результате проведенного экспертного исследования в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес"
выявлены незначительные строительные дефекты, которые являются следствием: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.
При этом как верно указал суд, дополнительно выявленные экспертом недостатки не были заявлены истцом в качестве недостатков созданного ответчиком объекта долевого строительства, в связи с чем их наличие не имеет значения для разрешения исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Также экспертом сделан вывод, что качество квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации на строительство указанного дома, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, градостроительных регламентов в части:
п. 2.1.2; 2.1.3 договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГг, то есть нарушены требования ст.ст 51 (Разрешение на строительство), 54 (Государственный строительный надзор) Градостроительного кодекса РФ. В отношении данного объекта капитального строительства не проводился государственный строительный надзор, разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ выдано по неполному пакету документов, параметры принятого в эксплуатацию жилого дома (ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГг.) не соответствуют параметрам жилого дома, указанным в разрешении на строительство. Нарушены требования нормативно-технического документа СНиП 3.04.1- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.п. 3.12;4.24, П.7.6. СНиП 3.03.1- 87 Несущие и ограждающие конструкции, пункт 5.8.5. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", 2.23 СП 40-101-96 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ ИЗ ПОЛИПРОПИЛЕНА "РАНДОМ СОПОЛИМЕР", СНиП 2.03.13-88 "Полы" п.4.6, п. 6.2.1 СП 73.13330.2012 "ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ".
В силу того, что установленные несоответствия условиям договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной проектной документации на строительство, градостроительных регламентов, не затрагивают исследуемый объект: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в части изменения технико?экономических показателей жилого дома (строительный объем, площадь и т.д.) эксперт пришел к выводу, что исследуемая квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" может считаться пригодной для проживания, соответствует требованиям технических регламентов и других действующих нормативных документов при условии устранения выявленных строительных дефектов в квартире и проведения замеров по шуму в квартире лабораторией, имеющей допуск на выполнение данных измерений. Данные замеры необходимы для подтверждения выполнения работ по устройству звукоизоляции в квартире (пола, стен).
Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о расторжении договора долевого участия по тем основаниям, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству объекта долевого строительства, что дает, по мнению истца, право на отказ от исполнения договора (ч.3 ст.7 Закона о долевом участии) а также по тому основанию, что застройщиком существенно изменена проектно- сметная документация строящегося многоквартирного объекта недвижимости, в состав, которого входит квартира истца (п.2 ч.1.1 ст.9 Закона о долевом участии), что существенно нарушает его права.
Основанием для применения п. 2 ч.1.1 ст.9 Закона истец в своих пояснениях указал на отсутствие технического этажа.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд установил, что в отличие от первоначального проекта спорного жилого дома, предусматривающего наличие технического этажа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком впоследствии были внесены изменения в проектную декларацию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и технический этаж был исключен.
Однако оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением проектной документации суд не установил.
Как верно указал суд, в установленном законом порядке ответчиком вносились изменения в проект, имеется положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию N N, акт приемки объекта капитального строительства от N года, разрешение выданное Администрацией муниципального образования "Хохряковское" от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, разрешение на ввод указанного дом в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией муниципального образования "Хохряковское". Выводы эксперта о несоответствии параметров жилого дома, указанных в разрешении на строительство, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку вышеназванные документы не были оспорены и, кроме того, как верно указал суд истец не доказал, что изменение проектной документации свидетельствует о существенном ее изменении, дающем возможность истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Выводы суда в этой части мотивированы и основании для признания их ошибочными судебная коллегия не находит.
Другим основанием для расторжения договора истец указал положения ч.3 ст.7 Закона о долевом участии.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу от отказе и в этой части в удовлетворении требований истца.
Как установлено в суде в ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки.
В ходе судебного заседания, как было указано выше по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом выявлены недостатки, указанные истцом только в виде неровностей пола в ванной. Иных недостатков указанных истцом экспертом не выявлено. Как верно указал суд первой инстанции те дополнительные недостатки, которые выявлены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом как основание для расторжения договора не заявлялись и судом соответственно не исследовались. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанный недостаток в виде неровности поверхности цементно-песчаной стяжки пола до 3 мм является незначительным, не делает объект непригодным для использования, и соответственно не является доказательством тому, что объект долевого строительства имеет существенное нарушение требований к качеству, что позволяет истицу в одностороннем порядке отказаться от расторжения договора является правильным.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований по основаниям ч.3 ст.7 и п.п 2.ч.1.1 ст.9 Закона о долевом участии.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное основание указано в апелляционной жалобе и не являлось предметом спора и исследования в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не установил когда был передан объект долевого участия истцу и наличие предложения ответчика о расторжении договора значения не имеет.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, оснований для взыскания убытков, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложении обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 3 марта 2015 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы К.Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Председательствующий судья: Солоняк А.В.
КонстантинС
Пользователь
повторю вопрос, а то в рамках полемики он затерялся...Кто нибудь замерял толщину блоков которыми выложены стены С/У и "обозначены" комнаты?!
Михаил
Пользователь
Это называет неправильно выбранная метод защиты своих прав, в иске который вы указали существенных момент реально очень мало, но у нас та совершенно другая ситуация, в моём списке недостатков более 20 пунктов заключение было составлено независимой экспертизой.
2) Как я много раз писал, у нас ещё в придачи изменение обще долевой собственности, а это ещё одно основания для расторжения, которая явная, на этаже и в подвале.
2) Как я много раз писал, у нас ещё в придачи изменение обще долевой собственности, а это ещё одно основания для расторжения, которая явная, на этаже и в подвале.
Buncher
Завсегдатай
- Регистрация
- 5 Апр 2015
- Сообщения
- 563
Так и думал - стыдно, да?!
Быть может уровень вашего "воспитания" и "образованности" позволит вам не промахнуться по спойлеру внизу.
Избавьте меня от своего словесного онанизма. Ни на секунду не поняли, о чем речь, но свою линию гнете, словоблуд.
Я с вами разговор не начинал, беседы не заводил. Ваше мнение меня ни на йоту не интересует. Уйдите в тень своего раздутого эго и не распространяйте зловонии.
Кстати, если поторопитесь, еще успеете на вечернюю добровольную блокировку!
Можете начинать истерить.
Я с вами разговор не начинал, беседы не заводил. Ваше мнение меня ни на йоту не интересует. Уйдите в тень своего раздутого эго и не распространяйте зловонии.
Кстати, если поторопитесь, еще успеете на вечернюю добровольную блокировку!
Можете начинать истерить.
Соседи, честно говоря, я не перестаю удивляться.
Сперва отдельные "совестливые граждане" плакались, что, мол, "ВЫ тут все только языками чешите" и "когда уже хоть кто-то реально действовать начнет, в суд пойдет?".
Пришел Михаил , который, между прочим, стоял у самых истоков всего противодействия незаконному изменению проекта застройщиком! Показал вам тут РЕАЛЬНЫЕ документы, имеющие непосредственное практическое значение. Никаких советов, консультаций и т.п. не спросил – только реальные факты.
Но нет – налетели "знатоки" со всей округи и как давай советовать и критиковать:
"а зачем вам вообще суд"
"да надо было по-другому действовать"
"да и не получите вы ничего"
"и вообще – продать выгоднее, чем расторгнуть!"
"а Авгур везде прикрылся"
"суд решит так-то"
И главное, все такие безапелляционные и "единственно правильные", в своем роде. Получается, соседи-"практики" нужны были не для перенятия их опыта первопроходцев, а для того, чтоб лишний раз самому удостовериться в правильности своего бездействия??
Люди, вы не ошиблись форумом? С чего вдруг кто-то взял, что все должны действовать по единому сценарию?? Хотели "практику" увидеть – вот, смотрите. Кому-то будет полезно, кто-то пожелает успехов, кто-то мимо пройдет. Но зачем обязательно испоганить своим "ценным" (в конкретном случае) мировоззрением труд другого человека?? Чего лезть-то в чужой монастырь со своим уставом?
Именно из-за такой неадекватной реакции отдельных форумчан не хочется делиться своими наработками. Имеется целая кипа писем, претензий, запросов, ответов ОГВ, застройщика и проч. Про проект, паркинг, РВЭ, конкурсы, УК, перепланировки, налоговые вычеты....
Вот только зачем об этом рассказывать здесь, выкладывать документы - чтобы нашлись "умники" со своими пятью копейками??
И не надо прикрываться банальной фразой "мы тут мнениями делимся"! Мнение – не то же самое, что наезд. Мнение не должно быть навязано. И в большинстве случаев, лучше держать свое мнение при себе.
(все выше сказанное является субъективной точкой зрения автора и может не совпадать с иными взглядами)
Остаюсь при своем мнении. Всем соседям (кроме 2-ВЭ) хорошего дня!
Михаил, вот поверьте, я ни сколько не ратую за то, что бы Вы не подавали в суд.
Мне если честно все равно, однако, я подсказываю те моменты, на которые Вам стоит обратить внимание.
Если Вы сможете выиграть суд, как я уже Вам сказал, я с удовольствием посмотрю это решение суда.. если конечно Вы позволите на него взглянуть.
Мое мнение остается прежним, я сомневаюсь в успехе данного предприятия.
Buncher, думаю
Предлагаю всем участникам полемики подойти конструктивно, т.е. не переходить на личные оскорбления и обиды и использовать как собственные изыскания, так и советы\рекомендации\примеры оппонентов. Ведь, если отвлечься от лирики, то приведенные факты полезно учесть, дабы "не наступить на те же грабли".
это - правда. т.е. dvav, пишет не для того чтобы унизить, просто есть опыт и он не только по 1 конкретному делу, он из отрасли, так сказать.
Предлагаю всем участникам полемики подойти конструктивно, т.е. не переходить на личные оскорбления и обиды и использовать как собственные изыскания, так и советы\рекомендации\примеры оппонентов. Ведь, если отвлечься от лирики, то приведенные факты полезно учесть, дабы "не наступить на те же грабли".
Уважаемый DVAV!!!
То, что Вы юрист - мы, присутствующие на форуме и участвующие в
дискуссии, знаем. От того, что Вы как юрист, сомневаетесь в успехе
предприятия, затеянного Михаилом, и говорите об этом здесь, на
форуме обманутых дольщиков, ничего не прибавляет ни Вам, ни нам.
Зачем же Вы это делаете?
Несколькими страницами выше уважаемый участник форума Константин
разместил ответ Авгура на свою претензию. Не могли бы Вы как юрист
разобрать и дать юридическую оценку изложенных в указанном документе
доводов Авгура.
Думаю, что не только я, но и другие участники форму были бы Вам за
это очень признательны.
То, что Вы юрист - мы, присутствующие на форуме и участвующие в
дискуссии, знаем. От того, что Вы как юрист, сомневаетесь в успехе
предприятия, затеянного Михаилом, и говорите об этом здесь, на
форуме обманутых дольщиков, ничего не прибавляет ни Вам, ни нам.
Зачем же Вы это делаете?
Несколькими страницами выше уважаемый участник форума Константин
разместил ответ Авгура на свою претензию. Не могли бы Вы как юрист
разобрать и дать юридическую оценку изложенных в указанном документе
доводов Авгура.
Думаю, что не только я, но и другие участники форму были бы Вам за
это очень признательны.
Buncher
Завсегдатай
- Регистрация
- 5 Апр 2015
- Сообщения
- 563
Константин, замеров сам не производил. Но на пгп в санузле обнаружена такая информация:
Кто-то писал, что у них Волма, у нас - Пещеланский завод. Толщина 8 см. Но честно говоря, качество монтажа - не восторг.
а это форум обманутых дольщиков? а я и не знал..
номер поста, напишите пожалуйста, пролистал пару страниц назад, не увидел прикрепленного ответа на претензию...
для полной картины посмотреть бы вопрос, но исходя из ответа авгура:
Дом построен в соответствии с проектной документацией, в которую вносились изменения. проектная документация прошла независимую экспертизу.
К тому же, я уверен, что на дом будет выдано РВЭ.
Если все так, то в данном случае, на мой взгляд, существенных нарушений судом признано не будет.
Если Вас это интересует то ответил.
это мое мнение, Ваше дело принять его или нет.
То есть, Вы не нашли, что возразить Авгурчику?
Тогда попробую я.
В соответствии с п. 4.6 договора ДУ, участник обязан перечислить застройщику доплату,
если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта. Застройщик
изменил проект, что и привело к увеличению площади. Площадь увеличилась как по
проекту, так и фактически. Следовательно, фактическая площадь не превысила проектную
площадь. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора
следует принимать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, буквальное толкование договора не дает оснований считать, что на
дольщик должна быть возложена обязанность по доплате.
Не соответствует требованиям законодательства довод Авгура о том, что подписание каких-
либо дополнительных соглашений к договору не требуется. Так, площадь подлежащего
передаче дольщику объекта указана в п. 3.2. договора; технические характеристики объекта
приведены в приложениях к договору, согласованных сторонами при его заключении.
В соответствии со ст.сь. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же
форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового
оборота не вытекает иное.
Каких-либо доказательств того, что Авгур имел право в одностороннем порядке изменить
условия договора, в ответе на претензию не содержится.
Ссылка Авгура на якобы действующие в г. Москве правила обращения с бытовыми отходами,
предусматривающие их селективный сбор, не подтверждена реквизитами на соответствующий
нормативно-правовой акт. Напротив, по имеющимся у меня сведениям, селективный сбор
бытовых отходов носит не обязательный, а рекомендательный характер, и лишь в некоторых
районах Старой Москвы проводится в виде эксперимента.
Факт получения положительного заключения на новый проект не исключает обязанности
Авгур надлежащим образом исполнить предусмотренные договором обязательства.
Нельзя согласиться с доводом Авгур, что цена квартиры определяется только стоимостью
квадратного метра самой квартиры, но не площади общего имущества многоквартирного дома.
Так, согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве...", в договоре указывается
цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства
для строительства (создания) объекта долевого строительства. С учетом положения ст. 2 Закона,
предусматривающего, что объект долевого строительства - это и жилое помещение и общее
имущество в многоквартирном доме, цена квартиры завит также и от площади общего имущества.
Чем больше площадь - тем выше цена, сокращение оплаченной дольщиком общей площади должно повлечь уменьшение цены.
Довод Авгур о наличии некоего экспертного заключения не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует информация о том, какие исходные данные были предоставлены эксперту, какие вопросы пред ним поставлены, кто оплачивал экспертизу, к каким выводам пришел суд на основании этой, якобы имевшей место ,экспертизы.
Простите за много букв !
Тогда попробую я.
В соответствии с п. 4.6 договора ДУ, участник обязан перечислить застройщику доплату,
если фактическая площадь объекта превысит проектную площадь объекта. Застройщик
изменил проект, что и привело к увеличению площади. Площадь увеличилась как по
проекту, так и фактически. Следовательно, фактическая площадь не превысила проектную
площадь. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании договора
следует принимать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, буквальное толкование договора не дает оснований считать, что на
дольщик должна быть возложена обязанность по доплате.
Не соответствует требованиям законодательства довод Авгура о том, что подписание каких-
либо дополнительных соглашений к договору не требуется. Так, площадь подлежащего
передаче дольщику объекта указана в п. 3.2. договора; технические характеристики объекта
приведены в приложениях к договору, согласованных сторонами при его заключении.
В соответствии со ст.сь. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же
форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового
оборота не вытекает иное.
Каких-либо доказательств того, что Авгур имел право в одностороннем порядке изменить
условия договора, в ответе на претензию не содержится.
Ссылка Авгура на якобы действующие в г. Москве правила обращения с бытовыми отходами,
предусматривающие их селективный сбор, не подтверждена реквизитами на соответствующий
нормативно-правовой акт. Напротив, по имеющимся у меня сведениям, селективный сбор
бытовых отходов носит не обязательный, а рекомендательный характер, и лишь в некоторых
районах Старой Москвы проводится в виде эксперимента.
Факт получения положительного заключения на новый проект не исключает обязанности
Авгур надлежащим образом исполнить предусмотренные договором обязательства.
Нельзя согласиться с доводом Авгур, что цена квартиры определяется только стоимостью
квадратного метра самой квартиры, но не площади общего имущества многоквартирного дома.
Так, согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве...", в договоре указывается
цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства
для строительства (создания) объекта долевого строительства. С учетом положения ст. 2 Закона,
предусматривающего, что объект долевого строительства - это и жилое помещение и общее
имущество в многоквартирном доме, цена квартиры завит также и от площади общего имущества.
Чем больше площадь - тем выше цена, сокращение оплаченной дольщиком общей площади должно повлечь уменьшение цены.
Довод Авгур о наличии некоего экспертного заключения не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует информация о том, какие исходные данные были предоставлены эксперту, какие вопросы пред ним поставлены, кто оплачивал экспертизу, к каким выводам пришел суд на основании этой, якобы имевшей место ,экспертизы.
Простите за много букв !
КонстантинС
Пользователь
..форму (рыбу) вы мне прислали..переделана под меня..но если хотите, то пожалуйста...
Кстати разговаривал со строителями которые занимаются ремонтами (ГВС и ХВС), они подтвердили что данная система которую нам сделали нарушает СНиП (не допустимо нахождение точки потребления более 3 метров от общего стояка!!!)
Последнее редактирование: