Buncher
Завсегдатай
- Регистрация
- 5 Апр 2015
- Сообщения
- 563
А вы, должно быть, понимаете?
Суд с Авгуром (Масштаб/А101 Девелопмент) по поводу просрочки и изменения проекта во 2 очереди
- Автор темы Николаич
- Дата начала
Нужно продать или сдать квартиру? Звоните +7 (925) 001-11-11 Владимир.
Выгодно продам, быстро сдам Вашу квартиру. Отзывы и информация обо мне здесь.
Buncher
Завсегдатай
- Регистрация
- 5 Апр 2015
- Сообщения
- 563
Лично для меня непонятным остается - как работа в Сбербанке связана с обозначенным выше высказыванием (про бывшего "работника" СБ)...... Ну да ладно.
s619
Активный пользователь
1. Пени за просрочку считаются от изначальной цены договора без учёта доплаты за дополнительные метры?
2. Где-то на том сайте приводили текст о том, что снижение размера неустойки происходит лишь в исключительных случаях, подкреплённый решениями верховных пленумов чего-то там. Стоит ли его копировать в исковое заявление в суд, или это пишется только при оспаривании уже вынесенного решения суда? Не знаю, такой текст может либо предостеречь судью, либо разозлить..)
2. Где-то на том сайте приводили текст о том, что снижение размера неустойки происходит лишь в исключительных случаях, подкреплённый решениями верховных пленумов чего-то там. Стоит ли его копировать в исковое заявление в суд, или это пишется только при оспаривании уже вынесенного решения суда? Не знаю, такой текст может либо предостеречь судью, либо разозлить..)
Sergey
Пользователь
Victor(AWJ)
Постоялец
И я поделюсь опытом:
1) От суммы в ДДУ (но в целом вариант Сергея мне кажется вполне возможным, разница, правда очень не существенна).
2) Ничего в иске не писал. В Мск неустойку скорее всего снизят, правда, в моем случае "ввод в эксплуатацию" по документам был 30 октября 2014, а иск я подавал до 1.03.2015 включительно. Очень хороший аргумент для судьи по первым двум корпусам - отсутствие УК на момент ввода дома в эксплуатацию.
Удачи!
nikolaevdp
Активный пользователь
Кто в этом году получал исполнительные листы, а еще лучше те, кто получил деньги по этим листам, подскажите:
расчетный счет у Авгура ведь не менялся? то есть это тот расчетный счет, на который мы закидывали деньги при покупке квартиры, так? Получается только КПП изменился?
И еще пришло уведомление о смене физ. адреса авгура + изменение устава . Раньше было ОАО, теперь ПАО. Могут с этим возникнуть какие-то проблемы в плане получения средств?
Спасибо!
расчетный счет у Авгура ведь не менялся? то есть это тот расчетный счет, на который мы закидывали деньги при покупке квартиры, так? Получается только КПП изменился?
И еще пришло уведомление о смене физ. адреса авгура + изменение устава . Раньше было ОАО, теперь ПАО. Могут с этим возникнуть какие-то проблемы в плане получения средств?
Спасибо!
Victor(AWJ)
Постоялец
Я получал 3 недели назад. В Исполнительном листе были указаны старые данные из ДДУ (№ счета не изменился). В Сбере на Вавилова исполнили в полном объеме без проблем.
Вишневая
Завсегдатай
Если вы им будете перечислять денежные средства, то оао или пао играют большую роль-денег могут не получить. А если они вам должны перечислить деньги, то сложностей никаких не должно возникнуть.
Бегущая по волнам
Завсегдатай
- Регистрация
- 5 Апр 2015
- Сообщения
- 2,285
Не соображу куда определить, кину сюда. Пришло сегодня.
Zov
Пользователь
По поводу ст. 333 ГК РФ, нашла апелляционное определение, может кому будет полезно.
Российская Федерация
Мосгорсуд
Судья первой инстанции
Гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего .
судей
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения об описке от 02.04 2015 г.,которым постановлено:
взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»» в пользу Г.Ф. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек,
Установила:
Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме *** руб., убытков - *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 27 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры , условный номер ***, эт.***, порядковый номер на этаже ***, проектная\ площадь объекта 42,00 кв.м, наличие лоджии , расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере *** руб.*** коп. Однако к обусловленной договором дате не позднее 01 апреля 2014 года своих обязательств ответчик не выполнил, предал квартиру лишь 13 мая 2014 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 01.04.2014 года по 12 мая 2014 года , а также расходы по найму квартиры в размере *** руб.
Истец и ее представитель истца в судебное заседание явились, , исковые требования , поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Исянова Г.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако оно подлежит изменению в силу следующего..
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру №17 В Московской области, Ленинском районе, с/п. Сосенское вблизи дер. Столбово, участок №34, кор.17
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры , в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом был взыскан штраф, который с *** руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, был снижен до *** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Ф. указывает на то, что, применяя положения ст.333 ГК РФ , суд не учел изложенное в отзыве ответчика согласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере *** руб.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Снижая размер неустойки до *** рублей, суд не обосновал, в связи с чем неустойка была снижена до указанного размера без возражений на иск.
Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление вместе с заявлением о снижении неустойки. Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств по настоящему делу , в размере *** рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки.
Судебная коллегия полагает решение суда в части снижения размера неустойки до *** рублей подлежащим изменению, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в части сроков передачи товара, и с ответчика в пользу истца правомерно полежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., что не оспаривалось ответчиком а также штраф в размере *** руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года с учетом определения об описки от 02.04.2015г.– в части взыскания неустойки и штрафа-изменить.
Взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Г.Ф. неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, в остальной части решение Черемушкинского районного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Российская Федерация
Мосгорсуд
Судья первой инстанции
Гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего .
судей
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
дело по апелляционной жалобе Г.Ф. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, с учетом определения об описке от 02.04 2015 г.,которым постановлено:
взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»» в пользу Г.Ф. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек,
Установила:
Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме *** руб., убытков - *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 27 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры , условный номер ***, эт.***, порядковый номер на этаже ***, проектная\ площадь объекта 42,00 кв.м, наличие лоджии , расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере *** руб.*** коп. Однако к обусловленной договором дате не позднее 01 апреля 2014 года своих обязательств ответчик не выполнил, предал квартиру лишь 13 мая 2014 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 01.04.2014 года по 12 мая 2014 года , а также расходы по найму квартиры в размере *** руб.
Истец и ее представитель истца в судебное заседание явились, , исковые требования , поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Исянова Г.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, однако оно подлежит изменению в силу следующего..
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру №17 В Московской области, Ленинском районе, с/п. Сосенское вблизи дер. Столбово, участок №34, кор.17
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры , в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом был взыскан штраф, который с *** руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, был снижен до *** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Ф. указывает на то, что, применяя положения ст.333 ГК РФ , суд не учел изложенное в отзыве ответчика согласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере *** руб.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Снижая размер неустойки до *** рублей, суд не обосновал, в связи с чем неустойка была снижена до указанного размера без возражений на иск.
Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление вместе с заявлением о снижении неустойки. Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств по настоящему делу , в размере *** рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки.
Судебная коллегия полагает решение суда в части снижения размера неустойки до *** рублей подлежащим изменению, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в части сроков передачи товара, и с ответчика в пользу истца правомерно полежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере *** руб., что не оспаривалось ответчиком а также штраф в размере *** руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года с учетом определения об описки от 02.04.2015г.– в части взыскания неустойки и штрафа-изменить.
Взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Г.Ф. неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, в остальной части решение Черемушкинского районного суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
knexx
Завсегдатай
Zov
Пользователь
Да, именно так.
Victor(AWJ)
Постоялец
Вячеслав,
российский суд - самый гуманный суд :) Так что в исковом требование можно еще много чего вспомнить помимо 10 тыс. руб., но времени жалко.
Правда, наш любимый застройщик, может тянуть еще очень долго, поэтому придется прибегнуть к этому варианту.
А зря.
Не нужно прощать застройщику.
Подавать в наш гуманный суд за просрочку сдачи и взыскивать с него.
А взыскание будет в любом случае в пользу дольщика.
Только не всегда столько сколько по закону положено, но это уже вопросы к нашей судебной системе.
Victor(AWJ)
Постоялец
Вячеслав,
а кто говорит о прощение? Я свою неустойку уже взыскал.
Надеюсь, что все соседи поступят также.
Виктор, поделись пожалуйста своим примером, от таких примеров многим будет также вдохновление на это дело.
Victor(AWJ)
Постоялец
Вячеслав,
мне кажется в данном вопросе все упирается в желание или нежелание Участника строительства идти в суд и тратить время.
+ надо выстроить четкую линию для судьи.
В моем случае все было очень обыденно - я не подписывал акт приемки, так как у меня была зарегистрированная претензия (в ноябре 2014), в которой я требовал устранение строительных недостатков.
В январе я подал иск, в районный суд в Мск, 28 февраля получил письмо от Подкидышева о том, что строительные недостатки устранены в полном объеме.
Дальше судебное заседание, на котором юрист Авгуру пытался навязать судье мнение, что я умышленно уклонялся от подписания акта, а у меня была другая версия: наличие претензии, отсутствие УК на момент РВЭ и т.д..
Как итог: значительное снижение неустойки (относительно последней даты (я увеличивал исковые требования до марта 2015), относительно января 2015 (дата подачи иска - снижение небольшое).
Дальше исполнительный лист и Сбербанк.
Как-то так.
Наверное, лучше перенести это в раздел судебных разбирательств с Авгуром.
Виктор, немного не понял вот этого
И сколько в итоге занизили?
Суд учел доводы представителя Авгура что Вы уклонялись от подписания акта?
Victor(AWJ)
Постоялец
Нет, не учел. В нашем случае самый весомый Аргумент у Авгура тот факт, что квартиры без отделки и жить в них сразу нельзя, если бы были с отделкой не смогли бы так сильно занизить. + РВЭ от 30.10.14 - немного осложняет позицию истца. Но в целом дела по неустойки 100% выигрышные в нашем случае.
В московских судах практика занижения неустойки по такому типу дел очень сильно распространена, а в аппеляцию у меня нет времени идти (я не нанимал юристов).
Николаич, относительно размеров снижения в зависимости от того, что брать за точку отсчета. Если 1 марта, то процентов на 60 снизили. Но мне приятен сам факт + опыт :)