Начал дискуссию председатель Сибирского отделения РАН Александр Асеев. Он привел в пример выдержки из последнего доклада
ЮНЕСКО о состоянии науки в разных странах, из которого следовало, что США тратят на фундаментальные исследования почти треть мировых расходов в данной сфере — 28,1%, Китай — одну пятую — почти 19,6%, ЕС — 19,1%, а
Россия, увы, всего 1,7%...
При общей тенденции к увеличению
армии ученых во всех прогрессивных странах в среднем на 20 %, у нас, увы, она только сокращается, как сжимается и объем научных публикаций. За два последние года с 2,7 процентов они сократились до 2,3 процента по сравнению с общемировым вкладом.
- Единственная организация, которая может вернуть престиж российской науке — это Российская академия наук, - говорит Александр Асеев. - И она была готова к активной работе. Но новый 253-й закон о реформировании Российской академии наук был вброшен в 2013 году почти одновременно с выборами президента РАН. Программа победившего на выборах академика Владимира Фортова как раз объявила курс на реформы, вывод Академии из периода стагнации.
Из слов Асеева вытекало, что Академия и сама бы реформировалась, но ей не дали — подрезали на самом взлете. Что оставалось делать ее членам? Они ведь не революционеры, таких героев, как Андрей Сахаров, который мог смело пойти против системы, очень мало. Несмотря на это, бунт назревал, был создан клуб «1 июля», куда намеревались перейти 70 с лишним членов Академии. Но этот порыв быстро растворился среди 2,5 тысячи человек резко увеличившейся Академии (в результате присоединения к РАН Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук — Авт.).
Вспомнив известную притчу Соломона о двух женщинах, делящих ребенка, в которой одна из противоборствующих сторон решает: «Лучше отдам, чтобы совсем не погубить», академики, скрепя сердце, реформу приняли. Попытались выхлопотать, как им казалось, более-менее сносные условия для существовании и приготовились жить по-новому закону.
- Год назад Владимир Фортов отстоял право «двух ключей» (напомним, что оно предполагало разделение функций: для ФАНО - экономическое управление научными организациями, для РАН — определение научных приоритетов, оценка деятельности институтов, решение кадровых вопросов - Авт.). Однако на самом деле оно сейчас не действует, - сетует Асеев. - Академия наук имеет только слабый совещательный голос и в выборе приоритетов научных исследований, и в выборе директоров институтов.
- Второй ключ в данном случае, — это ключ от чужого дома, - образно подметил академик Некипелов, директор Московской школы экономики
МГУ.
- В котором к тому же уже начали менять замок, - добавил, смеясь, политолог, доктор исторических наук, директор Института
США и Канады РАН Сергей Рогов.
В перетягивании ФАНО функций Академии, ученые увидели явное нарушение закона о реформе РАН. А между тем ни у кого нет сомнений, что без Академии не решить основных задач по обеспечению безопасности страны. Профессионалы из Минобороны и ФСБ, с представителями которых общаются академики, пребывают в состоянии шока: кто будет готовить фундаментальный задел для следующего этапа вооружения страны, ее антитеррористической безопасности? Если институты вынуждены проводить массовые сокращения, слияния, вытягивать науку на сущие копейки (на всю фундаментальную науку в 2016 году
правительство выделило 308 миллиардов рублей, что сравнимо с бюджетом одного американского университета), упадок ждет и науку, и здравоохранение, и продовольственный рынок отечественных продуктов.
Как когда-то метко подметил покойный политик Евгений Примаков, раньше Академия наук была конкурентным преимуществом нашей страны, которому завидовали даже американцы. Теперь получается, что чиновники разрушают нашу гордость.
Сейчас, по словам главы СО РАН, идет настоящая война за передел ресурсов
Арктики, которую изучают Красноярский, Иркутский центры СО РАН. Ну как, если не государственным преступлением, еще назвать попытки ФАНО их разрушить?
- Кстати, если вы не знали, - в ФАНО нет ни институтов физики, ни институтов химии, ни институтов механики, - поясняет Асеев, - они все числятся там под номерами! ФАНО — это просто концлагерь для науки!.
- Нет, все-таки надо было активнее, более принципиально стоять на своем, когда шло обсуждение закона о реформе, - вступает в разговор Александр Спирин — выдающийся академик, создатель Института белка РАН в Пущино. По словам этого человека, организовавшего уникальный по эффективности институт вдали от столицы, нельзя было ни в коем случае допускать слияния трех академий в одну, а также передачу всех институтов в ФАНО.
- Считаю, что при обсуждении нашей проблемы нам надо дать отчет, какое у нас государство, - немного повернул вектор дискуссии Роберт Нигматулин, директор Института океанологии им. Ширшова РАН. - Если бы оно было социальное, как заявлено в Конституции, из госбюджета должно было выделяться минимум 50 процентов средств на гармоничное развитие здравоохранения, образования, науки и культуры. У нас выходит всего 30 процентов. Развития не происходит. Зато депутат
Госдумы получает в десять раз больше профессора в университете. Назовите мне хоть одну социальную страну, где такое было бы возможно?! Все действия чиновников от
Минобрнауки и ФАНО направлены только на сокращение затрат на науку и образование. И это при том, что интеллектуальный уровень в стране заметно падает. Вот сейчас Академия приняла решение принимать в свои ряды молодежь, докторов наук не старше 50-ти лет, наделяя их званием «профессор РАН». Так мы не можем найти этих докторов! Их мало, - в моем институте, к примеру, всего четыре человека, и такая картина наблюдается везде. О чем это говорит? О том, что пропадает интерес к науке, стремление ставить амбициозные задачи и достигать их. Когда изменится природа государства, которая на самом деле пока является чиновничье-олигархической, тогда изменится и ситуация в науке.
В этом с Нигматулиным согласились все собравшиеся. По мнению академика Сергея Рогова, по всем признакам, идеология, которая заложилась в нашей стране после 1991 года, направлена на уменьшение государства. Отсюда и снижение расходов на науку на душу населения. Сейчас в России они в 7 раз ниже, чем в США,
Японии и
Германии. Даже
Китаю с его 1, 5 миллиарда населения мы уступаем! Расходы на одного научного исследователя (имеется в виду не только его зарплата, но и гранты, и научно-техническая база) у нас в 6 раз меньше, чем в США и в 4 раза меньше,чем в Китае.
- Отсюда действительно вытекает вывод, что наше государство на деле социальным не является, - говорит Рогов. - При чисто бухгалтерском подходе российская наука вскоре утратит даже оставшиеся позиции.
Далее Сергей Михайлович привел в пример абсурдность требований, которые выдвигают к институтам чиновники из ФАНО:
- Такого количества предписаний не было даже в СССР. Мы все время заполняем какие-то таблицы-простыни. От меня, например, требует количество патентов. Они хотя бы подумали, - ну что можно запатентовать в Институте США и Канады? Способ, как лучше обругать американский империализм? Способ вообще закрыть Америку? Раньше никому в голову не могло прийти оценивать нашу работу по патентам. А для чиновника-бюрократа — это традиционный способ мышления: поставь всех в шеренгу, ранжируй под одну гребенку, лычки раздавай.
Совет мудрецов заседал около трех часов, обсуждали и бездумное слияние институтов с разными профилями, и развал академической аспирантуры, и новую волну оттока молодых кадров из институтов.
Пришли же в итоге к тому, что несмотря ни на что, надо продолжать противостоять чиновничьему беспределу. Сделать все, чтобы хотя бы затормозить развал науки и страны в целом. Есть у академиков и совершенно четкий план действий: на Совете при Президенте РФ по науке и образованию они положат на стол гаранту целый перечень мер: сделать правило «двух ключей» реально действующим, а не формальным, поставить вопрос о подчинении ФАНО Российской академии наук. По мнению большинства собравшихся это было бы логичней, ведь у академиков за плечами огромный опыт управления своей структурой, включая бухгалтерию. Неплохо было бы добавить РАН и новую функцию — подготовку прогнозов и предложений по материальным ресурсам и планированию научных исследований. Услышит ли их предложения президент страны
Владимир Путин?
