Постановление от 5 августа 2015 г. по делу № А40-31611/2015
Девятый арбитражный апелляционный суд (9 арбитражный апелляционный суд)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты:
9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта:
http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20797/2015-ГК
Дело № А40-31611/2015
город Москва
05 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-31611/2015,
по иску Открытого акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421) к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Сивер» (ОГРН 1067746857914, ИНН 7725576838) 3-е лицо - Закрытое акционерное общество «Управление по строительству № 111»о взыскании суммы 939 783 руб. 01 коп.В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее – ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Сивер» (далее – ООО «СП Сивер») о взыскании суммы 939 783 руб. 01 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по договору № 152/22012-ФЗ от 24.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу № А40-31611/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СП Сивер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2
статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 939 783 руб. 01 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют; более того, в материалы дела 17.03.2015 г. представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 29.06.2015 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено. что 09.10.2013 г. между ООО «СП Сивер» (Подрядчик) и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (Заказчик) в лице ЗАО «СУ-111» был заключен договор №СП-42-13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить поставку лифтового оборудования, его монтаж и пуско-наладку на объектах: корпус №5,7, расположенных в г. Москве, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:787.
В соответствии с п. 2.1. договора цена оборудования и работ определена сторонами сумме 31 204 793 руб. 09 коп., из которой стоимость оборудования составляет 21 806 962 руб. 99 коп. (по корп. 5 - 16 847 151 руб. 28 коп., по корп. 7 - 4 959 811 руб. 71 коп.); стоимость работ составляет 9 397 830 руб. 10 коп. (по корп. 5 - 7 699 964 руб. 70 коп., по корп. 7 - 1 697 865 руб. 40 коп.).
Дополнительным соглашением от 05.05.2014 г. к договору стороны утвердили График платежей (Приложение №3) и График поставки оборудования и выполнения работ (Приложение №4) в новых редакциях.
Согласно п.10.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ (начальных, конечных) по настоящему договору, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от цены оборудования и/или цены работ по каждому объекту за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования и/или цены работ по каждому объекту.
Поскольку ООО «СП Сивер» нарушило сроки поставки оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, предусмотренные договором, претензия об оплате неустойки от 25.12.2014 г. № 3732 была оставлена Подрядчиком без ответа, ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 939 783 руб. 01 коп.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что Заказчик (истец по делу) в нарушение условие договора не подал на вводное устройство электропитание, поэтому Подрядчик не мог выполнить свои обязательства по пуско-наладке оборудования в срок.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, согласно Графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение №4 к договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.05.2014г.) пусконаладочные работы должны были проводиться ответчиком в период с 25.07.2014 г. по 24.09.2014 г., однако лишь 16.09.2014 г. ответчик обратились к истцу с письмом об устранении появившихся помех, тогда как в силу
статьи 716 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности выполнения работ по договору подряда Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором.
Более того, доказательства об отсутствии бесперебойного электрического питания во время выполнения работ ответчиком не представлены, а Актом от 01.07.2014 г. стороны зафиксировали, что объект полностью готов к выполнению монтажных и пусконаладочных работ.
В соответствии со
статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, а также выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, расчет неустойки выполнен истцом методологически и арифметически верно, требований о снижении неустойки в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 110,
176,
266-
268,
269 пунктом 2,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу № А40-31611/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Сивер» в пользу Открытого акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» 939 783 руб. 01 коп. – неустойки, 21 796 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Н. Барановская
Судьи: Е.Е. Кузнецова
О.В. Савенков
Авгур взыскал таки неустойку с поставщика лифтов «СП Сивер».
. PS: Похоже правда с лифтами были задержки. Всего то 1 млн. руб. А пугали поставщиков:"Обанкротим!".....