Суд с Авгуром.

[Zov]

А вот тут Авгур пытался оспорить административку ст.части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. но отказался, в связи с оплатой штрафа, тем самым признав нарушения.
( Нарушение требований зак-ва об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости:
2. Опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трех тысяч до четырех тысяч минимальных размеров оплаты труда.)
Российская Федерация
АС г. Москвы
г. Москва Дело № А40-201180/14 21-1654
19 марта 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Кузьминской Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421, адрес место нахождения: 392036, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная,д.16А)
к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
о признании незаконным постановления,
при участии представителей
от заявителя – не явился
от ответчика – не явился
Установил:
ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) №3 по делу об административном правонарушении №05-07-14-89 от 13.11.2014 по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем принимая во внимание, что в деле имеются сведения об извещении сторон в установленном статьями 121-123 АПК Российской Федерации порядке, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без их участия на основании статьи 156 АПК Российской Федерации.
В дело 05.03.2015 через канцелярию суда поступило в письменной форме ходатайство заявителя ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» об отказе от иска полностью со ссылкой на уплату заявителем наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей согласно платежному поручению от 02.03.2015 №4897.
Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 151 АПК РФ, согласно части 3 которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив полномочия представителя заявителя – Крыловой А.В., выраженные в доверенности № 4 от 12.01.2015, суд находит, что отказ от заявления заявлен полномочным представителем ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.
Руководствуясь статьями 41, 49, 121,123,150,151,156,184 АПК Российской Федерации,
Определил:
принять отказ ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» от иска полностью и прекратить производство по делу №А40-201180/14 (шифр судьи 21-1654).
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 151, 188 АПК Российской Федерации.
Информация размещена на официальном сайте суда http://www.arbitr.ru/
Судья:
Н.Ю.Кузьминская

 

[Бегущая по волнам]

Последние вести с полей (по сути, как мы и считали):

 

[Zov]

Последние вести с полей (по сути, как мы и считали):
Посмотреть вложение 5802

Как они хорошо считают, но почему то они не разъяснили про разницу, если она возникла при одностороннем изменении проекта застройщиком, из-за чего и взялась разница в 2 кв. метра.
Например:
Площадь квартиры по ДДУ 42,3 кв. м.
Площадь квартиры после незаконного изменения проекта 43,8 кв. м
Площадь квартиры по обмерам БТИ например 44,3 кв.м (если от ДДУ то это + 2 кв.м, если от незаконного изменения проекта это +0,5 кв.м)
Тогда как, от чего они будут отталкиваться? От площади которая получилась в результате их незаконного изменения проекта?
Фактически мы оплатили эти метры, и они увеличили площадь квартиры за счет общей долевой собственности, которая в момент покупки квартиры нами была уже оплачена.
Эти вопросы не поднимались?

 

[Natalya]

Не понял суть поста. Или не уловил, может? Прошу поправить если что...
Все претензии и требование денег, естественно, только после подписания акта приема-передачи квартиры. Т.е. после исполнения застройщиком своих обязанностей.
Всегда так было, насколько я знаю.

нет, в Москве претензии по неустойке за просрочку возможны и до подписания акта. Эта практика только в Питере... началась.

 

[Zov]

Нда, Авгур кидает всех и вся...
Российская Федерация
АС Тамбовской области
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Подгрудковой
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «БелгородСтройМонолит» Быковец Л.С. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» (392000, г.Тамбов, ул.Советская, 107 Б) ИНН 3113000825 ОГРН 1023101179419
Установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота» признан, несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.
Конкурсный управляющий ООО «БелгородСтройМонолит» Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «Авгур Эстейт» (ИНН 7731041421, г.Тамбов, ул.Базарная, 104) в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые буду поступать на банковский расчетный счет №40702810500020106038 в ОАО «Сбербанк России» г.Москва (ЬИК 044525225) к/с 30101810400000000225 в размере 19 804 980 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «БелгородСтройМонолит» с заявлением о признании недействительной сделки – по уплате ООО «Новая высота» с расчетного счета №40702810107000102999 в отделении №8592 Сбербанк России г.Белгород в адрес ПАО «Авгур Эстейт» на расчетный счет №0702810500020106038 суммы равной 54 000 000 руб. с основанием платежа «Перечислены дивиденды согласно решению б/н от 01.08.2014».
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель указывает, ч то обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, имущественные интересы заявителя заключаются в возврате путем реституции в конкурсную массу должника, по признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества, так как реализация данного имущества позволить удовлетворить требования кредиторов.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, предложенной обеспечительной меры.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новая высота» его единственным учредителем и участником общества является ПАО «Авгур Эстейт».
Из сообщения, размещенного в официальном печатном органе «Вестник государственной регистрации» от 28.01.2015 следует, что ООО «Новая высота» находилась в процедуре ликвидации с 27.11.2014, согласно решения единственного участника ПАО «№Авгур Эстейт».
В то же время, в период о ликвидации должника, его учредитель принимает решение о перечислении с расчетного счета должника 54 000 000 руб. (выплата дивидендов), что по мнению заявителя имело цель избежать расчеты с кредиторами, предъявившими свои требования в судебные инстанции.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «Авгур-Эстейт» 19.08.2002 зарегистрировано по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, д.32, корп.2 (ОГРН 1027739085428, ИНН 7731041421). 25.07.2014 ПАО «Авгур-Эстейт» меняет юридический адрес на г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.16А. После перечисления денежных средств а размере 54 00 000 руб. 17.06.2015 ООО «Авгур-Эстейт» меняет юридический адрес на г.Тамбов, ул.Базарная, д.104.
Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Авгур-Эстейт» начаты регистрационные процедуры (ГРН от 11.06.2015 №2156829082903) и начата процедура уменьшения уставного капитала (ГРН от 15.06.2015 №2156829083552).
Согласно сведений печатных изданий ПАО «Авгур-Эстейт» находится в стадии продажи в группу «БИН».
Таким образом, из изложенного видно, что учредитель должника неоднократно менял юридические адреса, производит действия по реорганизации и уменьшению уставного капитала, что может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков должнику и его кредиторам.
Учитывая, что сумма требования ООО «БелгородСтройМонолит», включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 19 804 980 руб., заявитель просит наложить арест в пределах указанной суммы.
Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Оценив разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и вместе с тем установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд считает необходимым принять заявленные обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
Заявление конкурсного управляющего ООО «БелгородМонолитСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, в том числе которые буду поступать на банковский расчетный счет №40702810500020106038 в ОАО «Сбербанк России» г.Москва (ЬИК 044525225) к/с 30101810400000000225 в размере 19 804 980 руб.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

 

[Buncher]

Соседи, приветствую!
Быть может, кому-нибудь следующая информация поможет "обосновать" суду недобросовестность Авгура при изменении проекта 2й очереди. А может просто почитаете и порадуетесь.... за строителей)))

1. Дано: трешка в 10 корпусе, по ДДУ площадь 77,9 кв. м.
2. После того, как обман вскрылся и Авгур-таки заставили опубликовать сведения о новом проекте, у них в офисе были представлены альбомы с планировками. Причем позиционировалось, что это самые достоверные и актуальные данные на конец 2013 года (вроде бы). По тем схемам трешка подросла уже до 78,6 кв.м.
3. Дом построен, обмеры проведены БТИ - площадь оказала уже 79,3 кв.м. Менеджеры в один голос - ну так погрешности, строительство, монолит буль-буль.

А что же на самом деле (оцениваю только одну из 513 квартир 10 корпуса, но все же):
- взял я строительные чертежи (Десятый корпус Москва А-101 / 10 корпус ЖК Москва А101), по которым еще с середины 2013 г. строили дом, и которые должны были нам представить как достоверные после обращений в ОГВ
- перенес в программу SketchUp и померил там все площади

Оказалось, что "строительная" площадь квартиры составила 79,2 кв.м (с учетом 0,5 коэфф. для лоджий). Конечно стоит порадоваться, что черногорцы с такой точностью строят дома по чертежам!! Погрешность в 0,1 кв. м в отдельно взятой квартире - это класс!

Но вот тот факт, что даже после указаний "сверху", выплаты штрафов, бессонных ночей под дружное не нормативное порицание дольщиками, Авгур нам все равно продолжал дуть в уши, что "все не так уж и сильно изменилось" - меня, честно говоря, расстроил... опять...


PS после осмотра сделали вывод: БТИ обмеряют "деревянной метровой линейкой" с точность +/-5 см, просто подгоняя размеры на плане. Хотя демонстратор клялся, что мерили каждую квартиру (кстати, судя по выписке - в декабре 2014).